Мне стало интересно превращать свои домашние работы в статьи для блога. Потому что сами работы довольно интересны, плюс они показывают, что культурология анализирует очень многие разнообразные вещи. Поэтому теперь будут часто появляться записи подобного характера. Надеюсь, что они будут востребованы. По крайней мере мне интересно было проводить небольшие исследования, писать эти работы и обнаруживать новое в культуре.
Сегодня публикую работу, написанную в прошлом семестре, но нравящуюся мне до сих пор. В очень скором будущем опубликую пару совсем свежих работ (как только закончу их писать собственно). Но так как мне не терпится продолжить эту тематику, то решила обратиться к старой работе по современной массовой культуре.
Калейдоскоп каждому показал свое сочетание цветов.
По результатам моего скромного опроса, в котором приняло участие всего только 12 человек, причем находящихся в возрастной категории от 20 до 26 лет, нельзя делать далеко идущие выводы. Но даже анализ такого небольшого объема полученных данных дает пищу для размышлений.
Начну с выявленного технического количества повторов имен в списках опрошенных. Хит-парад по количеству повторений выглядит следующим образом:
1 место – Сталин, Гитлер, Ленин 6 повторов
2 место – Монро 5 повторов
3 место – Дисней 4 повтора
4 место – Джексон, Леннон, Гейтс, Гагарин 3 повтора
5 место – Высоцкий, Рузвельт, Шанель, Битлы, Кобейн, Бродский, Маяковский, Брэдбери, Эйнштейн, Штирлиц, Горбачев, Чаплин - 2 повтора
Нужно отметить в первую очередь, что даже самое большое количество повторений – это всего лишь половина количества участников опроса, то есть нет ни одного имени, которое бы встречалось в каждом списке. А лидеры хит-парада встречаются только в половине списков. Примечательно, хотя и вполне логично выглядит то, что первое место делят три имени, связанные одним периодом века, а двое из них и одним историческим событием – Второй мировой войной. Таким образом, для половины опрошенных важное место в картине ХХ-го века занимают эти исторические личности. Но только для половины, что говорит о том, что вторая половина опрошенных представляет более важными в описании картины ХХ-го века других личностей.
Второе и третье места представляют индустрию кино и мультипликации – Мерелин Монро и Уолт Дисней. Это показывает важное место кино и мультипликации в образе ХХ-го века.
Четвертое место поделили две области – музыка и научно-техническая область: король поп-музыки Майкл Джексон, лидер группы Битлз Джон Леннон, Билл Гейтс и Юрий Гагарин. Роль музыки и научно-технического прогресса в ХХ веке представлена этими повторами.
Имена, встретившиеся дважды, представляют калейдоскоп по областям, времени жизни и значимости.
Необходимо заметить, что сделать однозначные выводы только по количеству совпадений и их содержательной стороне не удается.
Следующим способом упорядочивания данных я выбрала разделение представленных имен по областям и выявление значимости областей.
1. Политика: 16 имен
2. Кино: 12 имен; музыка: 12 имен
3. Литература: 11 имен; наука и техника: 11 имен
4. Персонажи (мультфильмов и литературные): 9 имен
5. Художники: 4 имени
Исходя из получившегося списка, уже можно выявить некоторую значимую тенденцию. Больше всего ХХ век ассоциируется с политикой, что вполне логично, учитывая количество политических событий века. Примечательно, что кино и музыка представлены одинаковым количеством имен. Можно сказать, что литература и научно-техническая область почти так же количественно представлены, как кино и музыка, то есть по значимости почти не уступают им. И эти две ступени (четыре области) представляют самый широкий и самый важный культурный пласт для характеристики ХХ века, судя по полученным данным. Количество персонажей показывает, что вымышленные герои занимают важную часть образа ХХ-го века. Что интересно, так это количество художников, которые олицетворяют ХХ век в представлении опрошенных. Их очень мало по сравнению с представителями четырех предыдущих областей. И художники упомянуты только в трех списках, в одном из которых упоминаются сразу два. Таким образом, художники не являются олицетворением ХХ века в представлении опрошенных. Могу предположить, что если бы речь шла о ХIХ веке, то количество художников возросло бы.
В качестве третьего способа обработки данных я выбрала сравнение двух возрастных групп внутри общей группы опрошенных. Я выделила группы 20-22 и 23 и выше. Предположение, что у каждой из групп внутри будет больше совпадений имен или областей, не подтвердилось. Внутри групп можно обнаружить только имена с двумя повторами, что не является показательным. Поэтому можно сказать, что определенной «сплоченности» именами внутри каждой группы нет. Все совпадения больше двух являются межгрупповыми. Это Дисней, Гитлер, Гагарин, Ленин, Монро, Джексон, Сталин, Леннон, Высоцкий (два совпадения – единственное имя, совпадающее между группами). Внутри группы 20-22 большее количество двойного повтора. Это Гейтс, Рузвельт, Шанель, Битлз, Кобейн, Бродский, Маяковский, Брэдбери, Чаплин. А внутри группы 23 и выше только три двойных совпадения. Это Эйнштейн, Штирлиц и Горбачев. Примечательно, что двойные совпадения каждой из групп характерны только данной группе, кроме имени Высоцкого. Хотя, на мой взгляд, с учетом личных особенностей опрошенных личность Высоцкого в одном и другом случае понимается опрошенными по-разному, поэтому данную связь между группами нельзя считать точной.
В качестве еще одного способа анализа я использовала сравнение количества повторяющихся в опросе имен в каждом списке опрошенных. Таким образом, я выявила: 2 списка с 1 повтором (совпавшие имена повторяются только 2 раза); 1 список с 3 повторами (совпавшие повторяются 2, 4 и 6 раз); 3 списка с 5 повторами; 3 списка с 6 повторами; 1 список с 7 повторами; 2 списка с 8 повторами. Так можно увидеть уникальность списков участников опроса. Получается, что 3 человека проявили наибольшие индивидуальные предпочтения, 3 человека проявили уникальность предпочтений в половине имен, а остальная часть опрошенных большую часть списка представила повторами. Это не говорит о повальном отсутствии индивидуальности.
Если исключить двойные повторы как несущественные, то в группе с 6-ю повторами преобладают повторы больше двух – это 5; 4;4; список с 7-ю повторами – 5; группа с 8-ю повторами – 5;3, а группа с 5-ю повторами наименее связана повторами больше двух с другими участниками – 3;1.
Подводя итог, можно сказать, что постмодернистский плюрализм укоренился в сознании, уравнивая в праве быть лицом ХХ века Гитлера и Микки Мауса, например. В задании опроса сразу указывалось, что не нужно указывать значимость имен, выстраивать из них иерархию или распределять по областям. Я предполагала, что неосознанно все равно будет выстроена некая иерархия, названы вначале самые важные, например, но этого не произошло. Опрошенные действовали по принципу свободных ассоциаций с ХХ веком, что уже само по себе свидетельствует о преобладании индивидуализма. Участники опроса не писали в список тех, кого необходимо «объективно» занести в список 10 имен, олицетворяющих ХХ век. И это показывает, что давление общественного мнения, или если по Фрейду – давление культуры, в меньшей степени ощущается опрошенными. Хотя пока меньшая часть из полученных списков оказалась совершенно неповторимой, но тенденция уже стала очевидной. И мне это кажется с одной стороны знаком освобождения от давления культурной системы, что ведет к оздоровлению психики (по Фрейду). Хотя с другой стороны это выявляет совершенную разрозненность представлений среди людей одной возрастной группы, то есть их во многом несовместимость, что влечет за собой конфликты интересов, разобщенность, в максимуме даже полное уничтожение общества и культуры как последней объединяющей системы. Когда каждый смотрит в свой калейдоскоп и видит там неповторимый набор элементов, считая его правильным, то он никогда не поймет другого, считающего свой набор элементов правильным. Хотя это и не лучше, но все же не настолько печально, как если бы у каждого был калейдоскоп, показывающий одинаковый набор цветов. И я даже рада, что не получила ни одного одинакового списка. Такое разнообразие содержания списков дает возможность для взаимодействия и взаимообогащения при условии, что каждый не будет считать свой набор цветов истиной в последней инстанции, хотя это, мне кажется, уже уходит в прошлое.
И когда я читаю в одном из списков «и конечно же Мунк», это не может не вызвать улыбку от надежды на то, что еще не все потеряно для нашего «потерянного» поколения (как говорят люди ХХ века).
Привожу полученные списки без имен, конечно же, но для возможности разглядеть эти калейдоскопы, в которые мне посчастливилось заглянуть.
(порядок списков сохранен, указываю пол и возрастную группу)
· (ж/ >22): Дали, Дисней, Уорхолл, Николай II, Буш, Тихонов, Ливанов, Высоцкий, Гитлер, Грейс Келли, Спанч Боб;
· (ж/20-22): Гитлер, Сталин, Ленин, Рузвельт, Киссинджер, Ататюрк, Лютер Кинг, Тетчер, Леннон;
· (ж/20-22): Монро, Шанель, Памела Андерсон, Мадонна, Гагарин, Битлз, Гейтс, Гитлер, Сталин, Кобейн;
· (м/20-22): Бродский, Высоцкий, Маяковский, Сталин, Ленин, Маркс, Рузвельт, Кобейн, Джексон, Фреди Мэркури;
· (ж/20-22): Гаррисон, Брэдбери, Джей Фокс, Симпсон, спайдермен, Джексон, Бивис и Батхед, Маркес, Макдак, Макдональд, Микки Маус;
· (м/ >22): Гагарин, Эйнштейн, Ленин, Монро, Брюс Ли, Торвальдс, Резерфорд, Джексон, Дисней, Штирлиц;
· (м/ >22): Гитлер, Сталин, Кеннеди, Че Гевара, Монро, Леннон, Жарр, Эйнштейн, Порше, Горбачев;
· (ж/20-22): Хлебников, Сорокин, Монро, Вудхауз, Витгейнштейн, Фрейд, Мунк, Бретон, Дисней, Хичкок;
· (м/ >22): Ленин, Сталин, Королев, Гагарин, Табаков, Горбачев, Жуков, Мавроди, Расторгуев, Штирлиц;
· (ж/20-22): Брэдбери, Хэпберн, Маяковский, Малевич, Черчиль, Дисней, Шанель, Битлз, Шостакович, Люмьеры;
· (м/20-22): Ленин, Гитлер, Сталин, Гейтс, Джобс, Том и Джери, Аль Капоне, Форд, Чаплин, Монро;
· (м/20-22): Ленин, Набоков, Гитлер, Бродский, Пресли, Чаплин, Леннон, Джонни Роттен, Сахаров, Гейтс.
Комментариев нет:
Отправить комментарий